谈为什么资本主义与中产阶级不会为中国带来民主？
美智库研讨中国中产阶级对政治改革的态度
美国智库举办研讨会，讨论中国中产阶级对政治改革的态度。与会学者表示，中国日益增多的中产阶级已经成为共产党统治的支持者，而不是政治改革的推进者。
总部在美国首都华盛顿的民间智囊机构布鲁金斯研究所召开了为期两天的一个有关中国问题的研讨论会，题目是：中国新兴的中产阶级：在经济转型之外还有什么追求？在研讨会上，美国的中国问题专家布鲁斯-迪金森表示，政治观察家一般都以为当一个国家的经济发展之后，它的民主化程度也会随之跟进，但中国的情况似乎不是这样。
“但目前人们的普遍看法是，中国的资本家是现行制度的既得利益者，因此他们希望维护这一制度，因为他们在其中获得了极大的财富。他们不仅不是改革的力量，而且还可能成为支持中国共产党的社会中坚力量。”
迪金森是乔治-华盛顿大学的政治学和国际关系教授，他在研讨会上说，中国领导人一直希望通过经济发展来赢得民心，以维护共产党的统治。在历史上，确实有一些国家的中产阶级曾经支持过专制政权，比如20世纪的德国纳粹统治和意大利的法西斯政权.
“那种认为中国从共产主义转型就一定会走向民主制度的观点忽视了中国未来可能有的其它的选择。”
威斯康星大学的社会学教授刘思达在会上说，律师在传统上来说是中国中产阶级的一个部分，但他们不会成为民主制度的推进者，
“尽管很多中国律师有很开明的政治观点，但他们几乎不可能成为推动政治改革的力量。”
刘思达教授还表示，在中国，很多律师的生存和成功都依赖国家政权。
维吉尼亚州老多明尼大学的政治学教授陈杰在会上说，中国的中产阶级不太可能成为民主制度的推进者，
“中国中产阶级的绝大部分都赞成个人的权利，但他们回避了政治权利，对民主机制不感兴趣，对政治参与也不感兴趣。”
陈教授援引2006年12月和2007年1月在成都和西安的民意调查结果说，中国的中产阶级和非中产阶级在支持个人权利方面的态度一致，这其中包括工作和宗教信仰自由权利。但中国中产阶级在争取政治权利，自由结社和集会等方面的态度就不积极。在第三点，也就是民主选举方面，他们的意见也很不一致，陈教授说，“中国的中产阶级和非中产阶级都支持差额选举，但中产阶级对多党制选举方面的支持率还没有非中产阶级高。”
陈杰教授说，民意调查结果显示，中国的国有企业员工对民主制度的支持率特别低。
以上是自由亚洲电台记者高山和方雷克的采访报道。2009-09-26
http://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/mei-09252009224810.html
也谈“为什么资本主义不会给中国带来民主”(胡 平)
近些年来，中国问题越来越引起西方的重视，有关中国问题的专著也出了很多部。这里，我向大家介绍一本美国人写的关于中国的书。作者名叫詹姆斯.曼（James Mann），上世纪八十年代曾担任洛杉矶时报驻北京首席记者，现在是约翰.霍布金斯大学驻校作家。这本书的名字是《中国幻想》（The China Fantasy），副标题是“为什么资本主义不会给中国带来民主”（Why Capitalism Will Not Bring Democracy to China），由企鹅出版社（Penguin Books）于2007年出版。这本书篇幅很小，正文只有112页，但影响很大，值得推荐。
在导论里，作者说明，这本书不是讲中国，而是讲美国对中国的想法和看法，特别是美国对中国的政策制定者们对中国的想法和看法。长期以来，美国的政界、学界、新闻界对中国的看法大致可分为两派，一派认为，由于中国的经济改革和经济发展，将带动政治的改革，促进司法独立、人权改善和自由选举。这派观点强调中产阶级的成长以及他们对政治民主的要求，并举出亚洲四小龙的例子，预言中国也将走上民主之路。另一派观点是所谓中国崩溃论。按照这第二种观点，中国社会的矛盾正在激化，贫富差距越来越大，群体事件层出不穷，民众的不满迟早要爆发，中共的专制制度即将垮台。按照这派人的观点，由于中国的银行坏帐如山，金融危机一触即发，很可能成为全面危机的引爆点。
詹姆斯.曼对这两种观点都不赞同。作者提出第三种可能的前景。他认为，在中国，经济改革并不会导致政治改革，资本主义并不会把中国带向民主。中国的中产阶级不但人数少，而且他们是依靠现行制度发展起来的，所以他们不会反对现行制度，甚至还有可能去阻碍现行制度的改革。中国的银行制度确实有问题，但是没有严重到把中国经济拖垮的程度。另外，中国和亚洲四小龙不一样，因为中国幅员辽阔，不容易受外界的影响，以美国为首的国际社会能够对中国施加的压力和影响是有限的，所以中国不会重复亚洲四小龙的故事。与此同时，作者又指出，中国也不会崩溃，中国的经济仍有可能继续发展。基于这种判断，作者认为美国政府需要调整对中国的政策，不要对中国抱幻想。
《中国幻想》这本书的重点，是反驳资本主义必将给中国带来民主这种观点。对此我深表赞同。这里我要强调的是，在中国，之所以经济改革不会导致政治改革，那是和六四密切相关的。在六四前，经济改革一度起到了促进政治改革的作用。因为经济改革就是改掉社会主义重建资本主义，这就在意识形态上颠覆了共产党统治的合法性，所以它顺理成章地强化了政治改革的正当性，强化了人们对政治改革的要求。然而在六四和“苏东波”之后，共产党的意识形态彻底破产，共产党的统治沦为赤裸裸的暴力统治，它只有凭着经济发展的成就即所谓政绩为自己的存在辩护。所以在六四之后，经济增长反而成了中共当局抵制民主改革的藉口。另外，由於缺少公众监督和民主参与，六四后的经济改革必然沦为权势者对普通民众的公开掠夺。这样的改革越深入，权势者们越不愿、也越不敢再进行政治改革。在这种畸形改革下成长起来的许多中产阶级成员，即便他们不属於分赃集团，即便他们也有政治改革的要求或愿望，但是由於他们清楚地意识到目前整个经济秩序是建立在极大的不公正之上，而自己的经济利益又和这种不公正的经济秩序有着难以分割的关系，他们担心政治的变革会引发经济清算，从而导致现有经济秩序的混乱乃至瓦解，从而也危及到自己的经济利益，所以他们对政治改革的态度常常是十分矛盾的，不积极的。
按照詹姆斯.曼的观点，中国的一党专制仍然有可能继续存在，而与此同时，中国的经济仍然有可能继续发展。这就向我们提出一个十分严肃的问题。因为中国是个大国，中国不是古巴，不是北朝鲜。如果中共专制政权一旦拥有了超级大国的实力，那必将对整个世界和平与民主造成极其重大的影响。中国崩溃论把大变革的机会寄托在经济危机、尤其是金融危机的爆发。然而去冬今春开始的金融危机却是全球性的，非独中国为然。相比之下，中国的情况还不是最严重的。再说，金融危机、经济危机未必会自动地引发政治危机。所以，要推动中国的政治变革，重要的是坚持自觉的抗争。这不仅仅是中国人的事情，也是全世界一切爱好和平与民主的人们的共同的事情。
http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/hp-09252009111506.html
标签：自由民主
